Nhận “đẻ thuê” bằng hình thức quan hệ trực tiếp, khi thông báo rằng mình đã có thai, chị Thu không nhận được gì ngoài sự thờ ơ của "đối tác".
Tố bị quỵt tiền sau khi nhận "đẻ thuê"
Chiều 19.7, trên các trang mạng xã hội chia sẻ nội dung phản ánh của một người phụ nữ tên Phùng Mai Thu (36 tuổi, trú tại tỉnh Vĩnh Phúc), tố cáo anh Nguyễn Đình V. (30 tuổi, trú tại Đại Áng, huyện Thanh Trì, Hà Nội) quỵt tiền sau khi chị nhận "đẻ thuê".
Dòng trạng thái được chia sẻ với nội dung "Em với anh này có làm hợp đồng mang thai hộ với nhau. Khi em với anh ăn ngủ với nhau, mang bầu được rồi thì anh này lại không trả tiền và bỏ mặc 2 mẹ con".
PV Lao Động đã liên hệ với người phụ nữ theo thông tin trên bài đăng và được biết, chị Thu và anh V. quen nhau trên hội nhóm có tên "Đẻ thuê có hợp đồng" vào cuối tháng 4.2023.
Chị Thu chia sẻ, cuối tháng 4, V. có đăng thông tin cần người đẻ con thuê. Do đang cần tiền nuôi con và trả nợ ngân hàng nên Thu đã liên hệ để trao đổi.
"Ngày 28.4, tôi có về quê V. ở Đại Áng, Thanh Trì để thăm nhà. Chiều 3.5, V. đến nhà tôi ở Vĩnh Phúc nói chuyện và xin phép mẹ để đón tôi về nhà V. ở để tiện việc mang thai", chị Thu tâm sự.
Bài đăng tìm người đẻ thuê. Ảnh: NVCC
Theo chị Thu, từ 28.5 và khoảng 3-4 ngày sau đó, chị và anh V. có quan hệ với nhau. Đến 11.6, sau khi chưa thấy có hiện tượng đậu thai, lại ra máu, chị đã bảo với anh V. rằng khả năng vẫn chưa có thai.
"V. có nhắc mình đi khám nhưng tôi nói không cần, sau đó có xin phép để về nhà. Đến 15.6, khi chưa thấy có kinh nguyệt, tôi đi khám và nhận được thông tin đã có thai. Khi biết tin đã đậu thai, tôi gọi điện thông báo cho V., nhưng chỉ nhận lại được câu trả lời rằng "anh không tin tưởng em" và những lời nói khó nghe" - chị Thu thông tin.
Cũng theo chị Thu, khi không tìm được tiếng nói chung trong cuộc giao dịch này, chị và anh V. có viết cam kết rằng sẽ giữ đứa bé và anh sẽ phải có trách nhiệm với hai mẹ con.
Bản hợp đồng được anh V. và chị Thu lập ra. Ảnh: NVCC
Tuy nhiên, khi chị nói đến việc đi khám thai và mua thuốc thì anh V. chỉ chuyển cho 100.000 đồng tiền khám và 900.000 đồng tiền ăn.
Nói về bản hợp đồng, chị Thu cho biết, bản hợp đồng được lập vào ngày 5.5.2023, sau khi chị xuống nhà anh V. ở và được đưa đi khám sức khỏe tổng quát.
"Trong bản hợp đồng có ghi, trước khi thực hiện hợp đồng, bên anh V. đồng ý đặt cọc cho tôi 50 triệu đồng, nhưng đến nay, anh ấy mới chỉ chuyển cho tôi 30 triệu đồng" - chị Thu cho hay.
Liên quan đến vấn đề này, anh Nguyễn Đình V. (30 tuổi, trú tại Thanh Trì, Hà Nội - người đàn ông bị tố cáo trong bài viết trên) xác nhận sự việc giữa anh và chị Thu là có xảy ra.
Anh V. cho biết: "Tôi đã chuyển cho Thu 30 triệu, có biên lai chuyển tiền đầy đủ. Nhưng sau khi biết tin mang thai Thu vẫn chưa xuống gặp tôi. Bây giờ nó (chị Thu - PV) phải gặp tôi để tôi nói chuyện đã. Tôi người thật việc thật, tôi có lừa nó đâu".
Rủi ro pháp lý với dịch vụ "đẻ thuê" tràn lan trên mạng
Theo Nghị định số 10 của Chính phủ quy định về sinh con bằng kỹ thuật thụ tinh ống nghiệm (IVF) và điều kiện mang thai hộ vì mục đích nhân đạo (có hiệu lực từ ngày 15.3.2015), những cặp vợ chồng hiếm muộn phải mất từ 6 tháng đến hơn 1 năm chờ xét duyệt hồ sơ mới có cơ hội được phép cho mang thai hộ.
Nghị định số 10 cũng quy định chặt chẽ, người mang thai hộ phải là người thân thích cùng họ hàng của bên vợ hoặc bên chồng.
Chính vì vậy, các "dịch vụ" đẻ thuê, mang thai hộ tràn lan trên mạng hiện nay chứa đựng nhiều rủi ro pháp lý cho cả người nhờ mang thai hộ lẫn người thực hiện dịch vụ; đồng thời tiềm ẩn nhiều rủi ro cả về sức khỏe, danh dự và cuộc sống lâu dài.
Tính đến nay, vẫn chưa có con số thống kê chính xác về những vụ việc đẻ thuê, mang thai hộ. Nhưng mạng xã hội phát triển càng khiến cho hoạt động môi giới này diễn ra mạnh mẽ.
Liên quan đến vụ việc nhận “đẻ thuê” bằng hình thức quan hệ trực tiếp trên đây, dưới góc độ pháp lý, Luật sư Trần Thu Nam (Đoàn luật sư TP Hà Nội) cho biết, vụ việc này không có yếu tố cấu thành tội phạm bởi việc quan hệ là do hai bên tự nguyện.
Song về mặt dân sự, hợp đồng đẻ thuê giữa chị Thu và anh V. là vô hiệu cả về mặt hình thức lẫn nội dung, bởi hành động này pháp luật không cho phép. Đồng nghĩa với việc thỏa thuận giữa người đàn ông và người phụ nữ trong sự việc trên là không có hiệu lực.
"Về mặt đạo đức thì rất có thể gặp đối tượng lừa gạt phụ nữ, cũng là sự nhẹ dạ, cả tin của người phụ nữ. Còn câu chuyện sau này đứa con sinh ra, nếu đúng là con của người đàn ông đó thì người cha phải có trách nhiệm nuôi dưỡng" - Luật sư Nam lí giải thêm.
Tên nhân vật trong bài đã được thay đổi.
Theo Lao Động