Ông Benedict Daniel Sullivan cho rằng bị CGV điều chuyển công việc và đơn phương chấm dứt hợp đồng lao động trái luật, nên kiện đòi bồi thường gần 6 tỷ đồng.
Vụ kiện giữa nguyên đơn Benedict Daniel Sullivan (60 tuổi, quốc tịch Anh) và bị đơn là Công ty TNHH CJ CGV Việt Nam (CGV Việt Nam - doanh nghiệp sở hữu nhiều cụm rạp chiếu phim lớn nhất nước) sẽ được TAND TPHCM xét xử ngày 27/6. Tranh chấp giữa hai bên đã kéo dài gần 8 năm với nhiều lần tạm ngừng và hoãn phiên tòa để thu thập thêm tài liệu, chứng cứ...
Trong đơn kiện, ông Ben cho biết đã làm việc cho hệ thống rạp chiếu phim này từ năm 2012. Sau đó ông tiếp tục ký hợp đồng làm việc cho CGV Việt Nam (trước đây là Công ty TNHH truyền thông Megastar) từ ngày 1/1/2014 đến ngày 30/4/2015 với chức vụ Giám đốc kinh doanh và tiếp thị, mức lương là 4.000 USD cùng phụ cấp, tiền thưởng hoa hồng, nơi làm việc tại quận 1.
Khi công việc đang diễn ra bình thường và ông đã mang về nhiều hợp đồng có giá trị cho công ty thì ngày 7/10/2014, Tổng giám đốc CGV Dongwon Kwak bất ngờ quyết định thuyên chuyển ông sang làm giám sát sảnh của chi nhánh CGV ở quận 7. Một ngày sau, thông báo được gửi tới toàn thể nhân viên công ty.
Ông Ben cho rằng, việc CGV điều chuyển ông sang vị trí mới là nhằm không phải trả tiền thưởng hoa hồng cho những hợp đồng mà ông đã mang về. Thực tế, từ thời điểm ông bị điều chuyển (13/10/2014) cho đến khi CGV ra quyết định cho thôi việc (19/01/2015) công ty không trả tiền hoa hồng, trong khi ông vẫn làm việc tại CGV.
Việc này khiến ông rơi vào tình trạng khủng khoảng tinh thần dẫn đến không đảm bảo sức khỏe và phải liên tục nghỉ việc theo chỉ định của bác sĩ. Do đó, ngày 17/12/2014, ông Ben gửi thư cho Tổng giám đốc Dongwon Kwak xin từ chức Giám đốc kinh doanh và tiếp thị từ ngày 19/1/2015. Tuy nhiên, một ngày sau đó (20/1/2015), ông bị buộc nghỉ làm tại CGV Việt Nam mà không nhận được bất kỳ thông báo trước hay quyết định nào về việc chấm dứt hợp đồng lao động, ngoại trừ công văn về việc "chi trả cuối cùng".
Theo ông Ben, trên thực tế ông vẫn giữ chức Giám đốc kinh doanh và tiếp thị đến ngày 19/1/2015. Việc CGV điều chuyển ông sang vị trí khác là không đúng theo thỏa thuận trong hợp đồng lao động và trái pháp luật. Hơn nữa, việc ông từ chức không đồng nghĩa với việc chấm dứt hợp đồng lao động, bởi hợp đồng lao động ghi rõ: "Trong trường hợp chấm dứt hợp đồng lao động trước hạn, công ty phải thông báo cho người lao động trước 4 tháng".
"Việc CGV chấm dứt hợp đồng lao động với tôi là trái quy định pháp luật và vi phạm thời gian báo trước khi chấm dứt hợp đồng lao động", ông Ben nêu trong đơn kiện. Từ đó, nguyên đơn đề nghị TAND TPHCM tuyên buộc CGV phải thanh toán cho mình tổng cộng gần 6 tỷ đồng, bao gồm: lương và trợ cấp trong 5 tháng chấm dứt hợp đồng lao động trái pháp luật; vé máy bay hạng thương gia đến Anh; tiền hoa hồng trên doanh thu mang về cho CGV trong năm 2014; bồi thường thiệt hại do chấm dứt hợp đồng lao động....
Nêu quan điểm về vụ kiện, phía CGV không đồng thuận với tất cả yêu cầu của nguyên đơn. Bị đơn cho rằng, việc chấm dứt hợp đồng lao động với ông Ben là dựa trên yêu cầu của ông và đúng theo quy định của pháp luật; việc điều chuyển ông là do nhu cầu sản xuất kinh doanh.
Thời điểm này, cụm rạp chiếu phim SPP là một trong những cụm rạp đầu tiên của CGV được định hướng và xây dựng theo chiến lược đặc thù. Do tầm quan trọng của cụm rạp, dựa vào năng lực và sự phù hợp cần có một nhân sự nước ngoài giám sát, điều hành nên công ty đã điều ông Ben đến làm quản lý.
Tuy nhiên, ông Ben sau đó đã có đơn xin nghỉ việc. Theo CGV, công ty đã nhận được đơn xin nghỉ việc vị trí Giám đốc kinh doanh và tiếp thị của ông Ben và đồng ý cho ông nghỉ việc từ ngày 20/1/2015. Ngày 13/2/2015, công ty đã thanh toán toàn bộ các khoản tiền lương, phụ cấp và hoa hồng cho ông tính đến ngày nghỉ việc.
Theo bị đơn, việc ông Ben cho rằng "từ chức chứ không phải chấm dứt hợp đồng lao động" là không đúng, bởi thời điểm xin từ chức ông "hiểu và ý thức được là xin nghỉ việc" nên đã ký vào biên bản bàn giao công việc và tài sản cho công ty. Từ đó, CGV không chấp nhận các khoản yêu cầu bồi thường của nguyên đơn vì không có cơ sở.
Theo VnExpress